Виктор Мороз, адвокат, управляющий партнер АО Suprema Lex
Колонки автора
Между унижением и войной
Во времена финансовой нестабильности особенно актуальным является вопрос возврата долгов.
Этим озабоченны и частные инвесторы, и банковские учреждения.
Положительное решение суда, обязывающее должника вернуть долг, еще не означает, что кредитор получит инвестированные деньги.
В первую очередь, важно грамотно оформить отношения между кредитором и заемщиком, четко определив сумму займа, сроки и порядок его возврата.
Также нужно определить, как будет гарантироваться выполнение обязательств: кто выступит поручителем, и чем будет обеспечено поручительство.
Для решения этих вопросов необходимо к договору займа или кредитному договору заключить договора поручительства и залога или ипотеки.
Если заемщик своевременно и в полном объеме не выполняет свои обязательства, и нет возможности реструктуризировать его задолженность на выгодных для кредитора условиях, следует направить заемщику и поручителю, при наличии такового, требование о досрочном погашении задолженности.
Если заемщик игнорирует такое требование, нужно, не откладывая, обращаться в суд и взыскивать задолженность.
Безусловно, при грамотной тактике и стратегии заемщика судебный процесс может затянуться. Дабы не потерять возможность исполнить решение суда, заемщику следует обеспечить исковые требования путем ареста имущества.
Получив решение суда о взыскании долга, нужно обращаться в исполнительную службу и инициировать принудительное исполнение решения суда.
К сожалению, исполнительная служба в Украине практически не работает.
Реально исполняются единицы судебных решений, и у заемщика есть широкий арсенал способов затягивания процедуры исполнения решения суда и хорошие шансы не исполнять решение вообще. Особенно — если у заемщика нет в собственности имущества, на которое можно обратить взыскание.
Однако и у кредитора есть механизмы принудительного исполнения судебного решения. Среди них — арест и реализация имущества, обращение взыскания на доходы, запрет должнику на выезд из Украины, привлечение должника к уголовной ответственности за умышленное неисполнение решения суда.
Если должником является юридическое лицо, то в его отношении при значительной сумме задолженности можно инициировать процедуру банкротства, а также инициировать взыскание долга с учредителей предприятия.
Однако последний механизм довольно сложен, поскольку необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между возникновением задолженности и действиями или бездействием учредителей предприятия.
Показательным представляется судебный процесс, в рамках которого Укрэксимбанк получил решение хозяйственного суда о взыскании в свою пользу с ЧАО «Актив-страхование» задолженности в размере 8,6 млрд грн.
Предприятие «Завод полупроводников», принадлежавшее братьям Клюевым, в 2009-2013 годах получило в рамках генеральной кредитной линии от Укрэксимбанка шесть кредитов на строительство солнечной электростанции и иные проекты, а «Актив-страхование» выступило поручителем по этим ссудам.
В отношении завода открыто производство о банкротстве, требования Укрэксимбанка признаны внеочередными и обеспечены залогом в виде имущества должника, но имущества не хватит для покрытия суммы долга. Поручитель «Актив-страхование» также не имеет активов для погашения долга.
В данном случае для возврата задолженности перспективным представляется обращение взыскания на имущество братьев Клюевых и их предприятий. Однако доказать, что именно их действия или бездействие привели к тому, что «Завод полупроводников» не смог рассчитаться по кредитам, будет непросто.
Во-первых, братья Клюевы в связи со сменной власти в Украине и их уголовным преследованием находятся за пределами Украины.
Во-вторых, имущество, в которое были инвестированы полученные от Укрэксимбанка средства находится в аннексированном Крыму, и на него обращено взыскание Фондом защиты вкладчиков Российской Федерации.
Однако добиться признания вины братьев Клюевых в возникновении долга возможно, и это позволит Укрэксимбанку получить задолженность. Добиться этого можно и в рамках текущего уголовного производства, и в судебном порядке.
Таким образом, независимо от размера задолженности добиться ее возврата возможно. Главное — корректно определить стратегию по возврату долга и грамотно использовать положения действующего законодательства.
* * *
Колонка є видом матеріалу, який відображає винятково точку зору автора. Вона не претендує на об’єктивність та всебічність висвітлення теми, про яку йдеться.
Точка зору редакції «Економічної правди» та «Української правди» може не збігатися з точкою зору автора. Редакція не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія.
