Сергей Кадученко, владелец компании «Тревелдеск», экс-директор по развитию новых рынков МАУ
Страсти по авиасанкциям остыли, ситуация зафиксировалась, и можно подвести промежуточные итоги.
С юридической стороны все ясно: есть полеты российских авиакомпаний в оккупированный Крым.
Это прямое нарушение законодательства Украины, межправительственного соглашения о воздушном сообщении и требований NOTAM.
В итоге последовали наши санкции, потом — юридически безосновательные российские контрсанкции и затем — полная остановка полетов. «ЮТэйр», прости.
С морально-этической стороны тоже все ясно. Нельзя торговать с врагом. Это непорядочно, прежде всего, по отношению к армии, которая воюет и несет потери.
При этом абсолютно непонятно, почему летать и зарабатывать на этом — плохо, а гонять поезда в Россию, поставлять электричество в Крым или покупать у россиян газ — нормально. По-моему, нелогично.
С внешнеполитической стороны тоже все ясно: впервые Украина задает повестку и инициативно применяет какие-то меры экономического воздействия к России, а не с опозданием в пару недель судорожно реагирует на атаки бывших братьев.
Да и западным партнерам мы теперь можем сказать, что Украина, мол, тоже жертвует экономическими интересами ради воздействия на страну-агрессора. Но если посмотреть на ситуацию с авиационно-практической стороны, что мы видим?
Во-первых, авиасообщение России с Крымом нисколько не пострадало.
Во-вторых, российские авиаперевозчики не заплатили ни копейки штрафов, выставленных им нашей Госавиаслужбой и, думаю, не заплатят.
В-третьих, россияне, нарушив требования NOTAM, то есть де-факто наплевав на нормы ICAO, не понесли за это никакой ответственности по линии ICAO.
Хотя Украина, действуя через ICAO, вполне может поднять этот вопрос. Тогда российские авиакомпании, летающие в Крым, потеряют право выполнения полетов в международном воздушном пространстве.
В этом случае Россия будет вынуждена создавать отдельную авиакомпанию для Крыма, чтобы вывести из-под удара своих флагманских перевозчиков.
В пропагандистском плане это был бы сильный ход. Посудите сами: Россия кричит «крымнаш», но в то же время «Аэрофлот», S7 или «ЮТэйр» туда летать боятся, а вместо них на оккупированную территорию из-под полы летают какие-нибудь «Рога-копыта Эйруэйз».
Именно поэтому экономический эффект воздействия санкций на Россию вызывает большие сомнения. А если посчитать, кто в авиаиндустрии понесет наибольшие денежные потери, то видим совсем не тот результат, который, по идее, предполагалось достичь изначально.
1. Транзит для россиян над Украиной не закрыт. Да, ограничения с «Аэрофлота» не снимаются, но они копеечные. «Трансаэро» уже можно не учитывать, а остальные компании РФ могут летать над нами свободно, если они не перевозят военных либо военные товары. То есть для «Украэроруха» ничего не меняется.
2. Пассажиропоток Украина — РФ с 25 октября также никуда не денется. Так не бывает, что вчера грузили полные самолеты, а сегодня вообще некому летать.
То есть все наши люди, которые летали в РФ, точно так же придут в аэропорты и точно также заплатят аэропортам таксы и сборы, просто полетят уже не напрямую, а трансфером через Минск, Ригу или Кишинев.
Пассажиры, летавшие через Москву транзитом, будут вылетать из наших аэропортов, но не с российскими авиакомпаниями, а с турецкими или немецкими.
То есть Борисполь, Одесса (после начала полетов туда «Белавиа»), Днепропетровск и даже Львов не пострадают. Жулянам, конечно, будет грустно, но с банкротством «Трансаэро» им было грустно и без всяких санкций.
В российских аэропортах ситуация будет аналогичной, хотя для них будет потерян определенный транзит из Украины.
3. По поводу авиакомпаний. У россиян: «Трансаэро» — банкрот, им не до нас, S7 летали один рейс в день — это не потеря, «ЮТэйру» неприятно и обидно, но тоже не смертельно. Реальные финансовые потери понесет лишь «Аэрофлот», но у него доля украинских рейсов в общем объеме перевозок невелика, переживут.
У нас: Yanair летать еще не начал, Wizzair давно закончил, Atlasjet в российский проект пока не вложился. То есть у всех этих компаний потерь нет и не будет. Недополученная прибыль — вопрос дискуссионный.
Теряют деньги МАУ и «Днеправиа», то есть группа «Приват». В абсолютных цифрах они теряют меньше, чем «Аэрофлот», в относительных — больше. При этом для МАУ уже год остается закрытым транзит над территорией РФ, и наши власти не подают никаких признаков того, что они что-либо делают в этом направлении.
Это означает, что расходы МАУ на азиатские рейсы по-прежнему остаются на треть выше, чем были до закрытия транзита.
4. Самый ключевой момент — интересы пассажиров. За 2014 год между Украиной и РФ всеми рейсами из всех аэропортов пролетело 800 тыс пассажиров. Украинцев из них было примерно половина или менее 1% от населения страны.
Эта проблема — необходимость лететь пять-шесть часов со стыковкой вместо прямого перелета за 1,5 часа и возможное подорожание билетов — затрагивает интересы менее 1% украинцев. Зато 99% украинцев, не летающих в Россию, могут позитивно оценить то, как родное правительство зажало «москалей».
Отличный ход власти перед выборами и красивое отвлечение внимания избирателей от реальных проблем, касающихся всех украинцев: войны, коммунальных тарифов, коррупции. Особенно в ситуации, когда в этих вопросах родному правительству хвастаться в нечем.
Авиасанкциями наши власти слегка попугали Россию, не ущемив ее значимых интересов и не создав им никаких проблем в международной гражданской авиации. Власти также не решили проблему незаконных полетов в Крым и не взыскали с россиян штрафы в бюджет.
Зато власти пожертвовали интересами 1% населения в целях предвыборного ура-патриотического пиара, нацеленного на оставшиеся 99% и попутно нанесли урон бизнесу политических конкурентов из группы «Приват».
То есть санкции — это элемент непубличного политического торга с Россией и пропагандистский продукт для внутреннего потребления в предвыборный период.
* * *
Колонка є видом матеріалу, який відображає винятково точку зору автора. Вона не претендує на об’єктивність та всебічність висвітлення теми, про яку йдеться.
Точка зору редакції «Економічної правди» та «Української правди» може не збігатися з точкою зору автора. Редакція не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія.
