Елена Жукова, аудитор, адвокат, директор АФ «Сайвена-аудит», эксперт Реанимационного пакета реформ
Колонки автора
Как содержать полтора пенсионера
Курс на Сингапур?
Конец 2015 года ознаменовался борьбой двух проектов Налогового кодекса — парламентского комитета по налоговой политике №3357 и Минфина №3360.
В результате было принято компромиссное решение: работу с проектами отложить и принять закон №3688 с самыми необходимыми изменениями в кодекс.
Этот акт с привычными обрезаниями и правками «с голоса» президент подписал в новогоднюю ночь. Итак, что есть, и что нужно сделать в 2016 году?
Позитив
Основная тенденция — уменьшение общей доли ВВП, распределяемой через публичные финансы, включая средства Пенсионного фонда.
Снижение произошло с 49% до 43%. В 2017 году, надеемся, эта цифра составит 35-37%. Хотя для стремительного роста экономики желательно 30-32%.
Другая тенденция — снижение налоговой нагрузки на зарплату.
Вывод зарплат из тени, повышение покупательной способности, рост рынка — все это крайне необходимо стране. В 2016 году мы будем жить с нагрузкой на зарплату 18% НДФЛ плюс 22% ЕСВ равно 40%. Снижение существенное, но недостаточное.
Если это брать как достижение 2015 года, которое будет развито и продолжено, то результат можно считать прекрасным. Если же на этом остановиться или вообще откатиться назад, то будет печально. Желательная же цифра для максимального эффекта детенизации — суммарная нагрузка на ФОТ около 20%.
Это целесообразно сделать, полностью отменив ЕСВ. Пенсионная реформа, господа, пенсионная реформа. Необходимость ее проведения одновременно с налоговой — очевидна. О срочности ее реализации уже и говорить неприлично.
Некоторые изменения в администрировании НДС тоже позитивны. Убрана причина «стана 9»: сотрудники налоговой не смогут аннулировать регистрацию плательщиком НДС из-за «отсутствия по местонахождению». Нельзя будет «не признать налоговый кредит» из-за формальных ошибок в заполнении накладных.
Радует, что законодатель установил очередность бюджетного возмещения НДС: «в хронологическом порядке», в соответствии с датами подачи заявки на возмещение. Так просто и так логично, но как тяжело было этого добиться!
Правда, в последний момент появилось «два реестра на бюджетное возмещение», что создает условия для дискреции и коррупции. У автора нет сомнений, что светлые головы уже разработали под «два реестра» соответствующие схемы.
В общем, одна из важнейших задач при подготовке Налогового кодекса в 2016 году — оставить один реестр, где все налогоплательщики будут равны. Не нужны нам любимчики, которые «ровнее, чем другие равные».
Большая победа и в том, что не прошли идеи Минфина по трансфертному ценообразованию. В частности — отмена верхнего порога оборота для определения контролируемых операций. Заявления Минфина о том, что верхнего порога в руководстве ОЭСР не предусмотрено, подозрительно наивны.
Почти нетронутой осталась «упрощенка», это тоже позитив. Немного поменяли условия для третьей группы: снизили с 20 млн грн до 5 млн грн дозволенный объем дохода и подняли ставку на 1%. А ведь могли и шашкой рубануть.
Теперь упрощенная система налогообложения более здоровая, чем общая, поэтому реформировать ее необходимо после полноценной налоговой реформы.
Задачи
Все приведенные нормы нужно развить и усовершенствовать. Важно закончить начатое в 2015 году и реализовать другие концептуальные задачи.
1. Разработать и внедрить полноценный электронный кабинет.
2. Ликвидировать налоговую милицию. Вместо нее сформировать службу финансовых расследований, но не путем простого переименования.
3. Убрать из районных органов ГФС все функции, кроме сервисных.
Все это нужно сделать с четким соблюдением законодательно установленных сроков. Не нужен нам новый кодекс «под елочку» 2017 года. Он должен быть разработан уже весной-летом, пройти процедуры общественного обсуждения, чтобы на его основе разработать бюджет-2017. Время есть, давайте работать.
* * *
Колонка є видом матеріалу, який відображає винятково точку зору автора. Вона не претендує на об’єктивність та всебічність висвітлення теми, про яку йдеться.
Точка зору редакції «Економічної правди» та «Української правди» може не збігатися з точкою зору автора. Редакція не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія.
